A scoping review of qualitative studies on parents’ perspectives on speech, language, and communication interventions
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This scoping review synthesized existing qualitative studies to provide conceptual clarity to “parents’ perspectives” in speech, language, and communication interventions for children.Methods Peer-reviewed articles published between January 2009 and June 2019 were reviewed in accordance with the steps recommended by Arksey and O’Malley. In total, 1883 unique records were screened, and 40 studies met inclusion criteria. Inductive content analysis was used to analyze the research questions and major themes reported in studies.Results The included studies were conducted across geographical regions and included parents of children of different ages and clinical diagnoses. Eight aspects of parents’ perspectives were identified: access, decision making, implementation, relationship, roles, impact, expectations, and general experience. In addition, a subset of studies explored parents’ opinions regarding technologies used in therapy.Conclusions Findings from this review suggest that parents’ perspectives have been explored across a range of geographical locations on interventions for various clinical populations. The identified categories provide some conceptual clarity for clinicians and for future research on this topic. Future studies should (i) better adhere to qualitative study reporting standards; (ii) explore parents’ perspectives regarding the context of speech language therapy; and (iii) include all parents’ perspectives in speech and language interventions.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONParents’ perspectives in communication interventions are complex and multifaceted.Clinicians and researchers can consider parents’ perspectives using the eight, broad thematic categories identified in this scoping review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».