MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206618455 · doi:10.1007/s40037-021-00685-6

Barriers to cross-disciplinary knowledge flow: The case of medical education research

2021· article· en· W3206618455 sur OpenAlexafffund
Mathieu Albert, Paula Rowland, Farah Friesen, Suzanne Laberge

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Medical Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInterdisciplinary Research and Collaboration
Établissements canadiensUniversité de MontréalThe Wilson CentreWomen's College HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMedical educationDisciplineCross disciplinaryKnowledge flowData scienceComputer scienceMedicineEngineering ethicsKnowledge managementSociologyEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The medical education research field operates at the crossroads of two distinct academic worlds: higher education and medicine. As such, this field provides a unique opportunity to explore new forms of cross-disciplinary knowledge exchange. METHODS: Cross-disciplinary knowledge flow in medical education research was examined by looking at citation patterns in the five journals with the highest impact factor in 2017. To grasp the specificities of the knowledge flow in medical education, the field of higher education was used as a comparator. In total, 2031 citations from 64 medical education and 41 higher education articles published in 2017 were examined. RESULTS: Medical education researchers draw on a narrower range of knowledge communities than their peers in higher education. Medical education researchers predominantly cite articles published in health and medical education journals (80% of all citations), and to a lesser extent, articles published in education and social science journals. In higher education, while the largest share of the cited literature is internal to the domain (36%), researchers cite literature from across the social science spectrum. Findings suggest that higher education scholars engage in conversations with academics from a broader range of communities and perspectives than their medical education colleagues. DISCUSSION: Using Pierre Bourdieu's concepts of doxa and field, it is argued that the variety of epistemic cultures entering the higher education research space contributes to its interdisciplinary nature. Conversely, the existence of a relatively homogeneous epistemic culture in medicine potentially impedes cross-disciplinary knowledge exchange.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,148
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,352
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1480,352
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0180,020
Études des sciences et des technologies0,0180,020
Communication savante0,0290,031
Science ouverte0,0040,021
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,476 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on Medical EducationMême sujetInterdisciplinary Research and CollaborationTravaux en français237 207