What are the Care Needs of Families Experiencing Cardiac Arrest Care? A Survivor and Family-Performed Systematic Review and Qualitative Meta-Synthesis Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: Sudden cardiac arrest is a leading cause of death. Family members can be deeply impacted by sudden loss or uncertainty about survivor outcomes. The objective of this systematic review will be to identify, appraise, and meta-synthesize qualitative evidence regarding family care-needs when experiencing cardiac arrest. Methods: This systematic review of qualitative studies and meta-synthesis will be conducted by multidisciplinary researchers in partnership with patient and family partners who have lived-experience of cardiac arrest. We will search MEDLINE, Embase, CINAHL, Theses and Dissertations Global, SocIndex, Scopus, Web of Science, PsycINFO, and Google Scholar. We will include qualitative research describing the experience and care needs of family members. We will also search reference lists, conduct forward citation searches, and contact content experts. We will assess the methodological quality of included studies using the Critical Appraisal Skills Programme tool. Two team members will independently review studies, extract data, and assess methodological quality. Disagreements will be resolved by consensus. We will use thematic framework analysis to analyze and synthesize narrative data, after which the review team and stakeholders discuss the findings and make any necessary changes. Our thematic synthesis will follow three steps: (i) initial coding and grouping of codes, (ii) formation of descriptive themes, and (iii) transcending the data to form novel insights and theories (analytical themes). The review will be reported in accordance with the ENTREQ and GRIPP2 guidelines. We will apply the Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative (CERQual) research to assess the robustness of our findings. Review Registration: This protocol has been registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO), registration number CRD42021236431 and Open Science Framework https://osf.io/fxp5g .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».