MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206659649 · doi:10.1177/00220426211049359

Risk Factors Associated With Driving After Cannabis Use Among Canadian Young Adults

2021· article· en· W3206659649 sur OpenAlexafffundabout
Christophe Huỳnh, Alexis Beaulieu‐Thibodeau, Jean‐Sébastien Fallu, Jacques Bergeron, Jorge Flores-Aranda, Alain Jacques, Serge Brochu

Notice bibliographique

RevueJournal of Drug Issues · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCannabisLogistic regressionPsychologyYoung adultHuman factors and ergonomicsInjury preventionPoison controlSuicide preventionEnvironmental healthMedicineDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study identifid the most prominent risk factors associated with driving after cannabis use (DACU). 1,126 Canadian drivers (17–35 years old) who have used cannabis in the past 12 months completed an online questionnaire about sociodemographic information, substance use habits, cannabis effect expectancies, driving behaviours and peers’ behaviours and attitudes concerning DACU. A hierarchical logistic regression allowed identifying variables that were associated with DACU. Income (CA$30,000–CA$69,000), weekly-to-daily cannabis use, higher level of cannabis-related problems, expectation that cannabis facilitates social interactions, drunk driving, belief that DACU is safe, general risky driving behaviours, having a few friends who had DACU and injunctive norms predicted past 12-month DACU. Older age, holding negative expectations concerning cannabis, driving aggressively and perceived accessibility of public transportation decreased the probability of DACU. With restricted resources, programmes will be more efficient by targeting Canadian young adults most inclined to DACU by focussing on these risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Drug IssuesMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207