MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206660338 · doi:10.21203/rs.3.rs-955210/v1

Comparing occlusal contact quality after aligner and fixed appliance treatment using computerized occlusal analysis during 6 months of retention

2021· preprint· en· W3206660338 sur OpenAlexaff
Julia Cohen-Lévy, Colette Boulos, Pierre Rompré, Andrée Montpetit, Robert B. Kerstein

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTemporomandibular Joint Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthodonticsDentistryComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Less than ideal contacts have been reported following aligner therapy, which is believed will resolve with settling, despite settling improving occlusal balance has not been scientifically confirmed. The aim of this study was to compare the outcome quality of occlusal contacts in patients treated with fixed appliances or clear aligners. Methods 39 orthodontic patients (14 treated with aligners; 25 with fixed appliances) were evaluated with a digital occlusal analysis system (T-scan10 ™), assessing Maximum Intercuspation contact simultaneity, symmetry, and relative force distribution. The Occlusion Time, the Right/Left force percentage (%R/L), the Anterior/Posterior contact ratio (RAP), and the anteroposterior Center of Force (COF) locations were recorded at treatment completion, and 3 and 6 months after. Results No significant differences in measured occlusal contact quality parameter were found between groups at treatment completion or follow-up (OT, %R, RAP nor COF position). The COF moved posteriorly and remained stable after 3 months, near to the first molar, but was located more anterior in females (p= 0.01). 10 patients finished treatment with marked asymmetry, (%R/L > 50±10%), especially in the fixed appliance group (9/25 =3 6%) versus the aligner group (1/14 = 7%). 1/3 of all patients (both groups combined) after 6 months retention had %R/L imbalances > 50±10%. Conclusions Occlusal contacts were comparable at completion of treatment with aligners or brackets and after 3-6 months of retention. Contacts increased in the posterior region with time, but settling did not improve marked asymmetry in all patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetTemporomandibular Joint DisordersTravaux en français237 207