MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206724243 · doi:10.3390/app11209628

Minimally Invasive Metatarsal Osteotomies (MIMOs) for the Treatment of Plantar Diabetic Forefoot Ulcers (PDFUs): A Systematic Review and Meta-Analysis with Meta-Regressions

2021· review· en· W3206724243 sur OpenAlexaff
Carlo Biz, Elisa Belluzzi, Alberto Crimì, Nicola Luigi Bragazzi, Pietro Nicoletti, Fabiana Mori, Pietro Ruggieri

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisForefootDiabetic footSurgeryCritical appraisalConfidence intervalComplicationSystematic reviewMEDLINEInternal medicineDiabetes mellitusPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plantar Diabetic Foot Ulcers (PDFUs) are frequent injuries affecting and heavily limiting the quality of life in diabetic patients. PDFUs can be treated both conservatively (with a high recurrence rate) or surgically (with a high rate of complication). Recently, minimally invasive surgery (MIS), performed by small incisions, has been increasingly applied on diabetic feet due to their encouraging outcomes and low complication rate. This systematic review with meta-analysis and meta-regression aims to evaluate for the first time the effectiveness of minimally invasive metatarsal osteotomies (MIMOs) in treating PDFUs and reducing their recurrence rate. A literature search of PubMed/MEDLINE, ISI/Web of Science and Scopus databases was carried out with the keywords “(metatarsal osteotom*) OR (metatarsal AND osteotom*) AND diabet* AND (feet OR foot OR forefoot) AND ulcer”, covering the period from 1980 until June 2021 following PRISMA guidelines. The JBI critical appraisal tool was used for Quality Assessment. Healing rate/time, infection rate, recurrence rate, non-union rate and complication rate were evaluated. When possible, these values were pooled and expressed in effect size (ES), and their 95% confidence interval (CI) was computed. Meta-regression analysis (both uni- and multivariate) was conducted. Eight studies were included in the review, including 189 patients. The healing rate of these studies ranged between 55.1 and 100%, infection rate from 3.3 to 31.8%, recurrence rate from 0.0% and 13.6% and non-union rate from 4.5–30.0%. Overall complication rate was reported in three studies and ranged from 44.9 to 68.2%. Meta-analysis of the various rates revealed an overall healing rate of 91.9% (range from 74.9 to 97.8%), infection rate of 10.9% (4.2–25.2%), recurrence rate 7.2% (3.6–14.2%), non-union rate 16.9% (10.2–26.7%) and finally, the complication rate was computed at 53.2%. Satisfactory short- to medium-term clinical and radiographic results were reported by the studies included in this review, supporting that MIMOs represent an effective surgical approach to treat PDFUs. However, poor quality in the methodology of some studies and the lack of long-term data were reported. Therefore, randomized controlled trials, prospective studies and long-term follow-up studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,038
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207