The quadriceps tendon autograft is an option for primary PCL reconstruction: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: The posterior cruciate ligament (PCL) is involved in almost one-third of all knee injuries. Surgical management of PCL injuries is currently controversial, and no single graft material is determined as superior in primary PCL reconstruction. A growing body of literature has demonstrated the safety and versatility of the quadriceps tendon (QT) autograft in arthroscopic knee ligament reconstruction. OBJECTIVE: The objective of the study was to assess the QT autograft for use in primary PCL reconstruction with a focus on complication rates, revision rates, and functional outcomes. EVIDENCE REVIEW: The online databases Medline, Embase, Web of Science, and CENTRAL were searched on April 30, 2020. Retrieved records were screened by two independent reviewers. Eligible studies assessed the QT autograft in skeletally mature participants undergoing primary PCL reconstruction. Studies of multiligamentous repairs and revisions were excluded. A narrative summary of results from individual studies is presented. FINDINGS: Six articles met inclusion criteria with n = 119 participants (21% female) and a follow-up range from 12 months to 84 months. Complication rates ranged from 13% to 65% and included moderate (n = 4) and mild (n = 4) knee pain, reflex sympathetic dystrophy (n = 3), joint space narrowing (n = 3), superficial wound infections (n = 2), complex regional pain syndrome (n = 2), and flexion deficiency (n = 2). Revision rates ranged from 0% to 15% and included hardware removal (n = 4), manipulation under anaesthesia (n = 2), arthroscopic arthrolysis (n = 2), and arthroscopic refixation (n = 2). Subjective International Knee Documentation Committee scores increased from a preoperative range of 37.7 ± 21.4 to 39.5 ± 21 to a postoperative range of 74.5 ± 17.7 to 84.7. Lysholm scores, Tegner activity scores, and posterior tibial laxity also demonstrated improvements postoperatively. No statistically significant differences were reported in the study that compared the QT autograft with the hamstring tendon autograft. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: This systematic review reported functional outcomes and complication rates of a small QT autograft sample that were comparable with other graft materials used in PCL reconstruction. Heterogeneity of the included studies and reported outcomes precluded meta-analysis. Future studies of better methodological quality and larger sample sizes need to be conducted before the QT autograft may be concluded as safe and effective in primary PCL reconstruction. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».