MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206846751 · doi:10.3390/nu13103662

Vitamin D Supplementation and Mental Health in Inflammatory Bowel Diseases and Irritable Bowel Syndrome Patients: A Systematic Review

2021· review· en· W3206846751 sur OpenAlexaboutno aff
Dominika Głąbska, Aleksandra Kołota, Katarzyna Lachowicz, Dominika Skolmowska, Małgorzata Stachoń, Dominika Guzek

Notice bibliographique

RevueNutrients · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrritable bowel syndromeMedicineInflammatory Bowel DiseasesSystematic reviewMental healthMEDLINEQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)Vitamin D and neurologyAlternative medicineInternal medicinePsychiatryUlcerative colitisDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inflammatory bowel diseases (IBDs) and irritable bowel syndrome (IBS) are associated with decreased quality of life and mental health problems. Among various approaches to supportive therapy that aims to improve mental health in affected individuals, vitamin D supplementation is considered to be an effective method which may also be beneficial in alleviating the symptoms during the course of IBDs and IBS. The aim of the present study was to conduct a systematic review of the literature presenting the data regarding the influence of vitamin D supplementation on mental health in adults with inflammatory and functional bowel diseases, including IBDs and IBS. This study was conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) database (Registration number CRD42020155779). A systematic search of the PubMed and Web of Science databases was performed, and the intervention studies published until September 2021 were included. The human studies eligible to be included in the review should have described any intervention involving vitamin D as a supplement in a group of adult patients suffering from IBDs and/or IBS and should have assessed any component of mental health, but studies presenting the effects of combined supplementation of multiple nutrients were excluded. After eliminating the duplicates, a total of 8514 records were screened and assessed independently by two researchers. Further evaluation was carried out on the basis of title, abstract, and full text. Finally, 10 studies (four for IBDs and six for IBS) were selected for the current systematic review, and their quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The studies analyzed the influence of various doses of vitamin D on bowel diseases, compared the results of vitamin D supplementation with placebo, or administered specific doses of vitamin D to obtain the required level in the blood. Supplementation was performed for at least 6 weeks. The analyzed mental health outcomes mainly included disease-specific quality of life/quality of life, anxiety, and depression. The majority of studies (including high-quality ones) confirmed the positive effect of vitamin D supplementation on the mental health of IBD and IBS patients, which was proven by all research works evaluating anxiety and depression and by the majority of research works evaluating quality of life. Although the studies followed different dosage regimens and supplementation protocols, the positive influence of vitamin D on mental health was found to be consistent. The number of studies on patients suffering from ulcerative colitis and the availability of trials randomized against the placebo group was low in the current review, which is considered to be a limitation of the present study and could also reflect the final outcome of the analysis. The conducted systematic review established the positive effect of vitamin D supplementation on the mental health of IBD and IBS patients, but this result requires further investigation, particularly in relation to other mental health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrientsMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207