Why Do People Live or Die? A Retrospective Study from a Crisis Intervention Clinic in North India
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Suicide results from complex interactions of various risk factors—reasons for dying (RFD)—and protective factors—reasons for living (RFL). Suicide is not necessarily a wish to die but may be an appeal for help. We analyzed RFD and RFL in persons who had attempted suicide, through their clinical records at a Crisis Intervention Clinic (CIC). Methods: We retrospectively analyzed demographic and clinical data, and classified RFD and RFL, among patients with either ideas or attempt of suicide registered at our CIC ( N = 83). Using two open-ended questions from the clinical history data, we derived their RFD or RFL; ( n = 53) completed these questions regarding RFD-RFL. Results: In the total sample, males and females were equally represented and educated, but males were significantly older. Most common diagnosis was nonpsychotic mood disorder. Commonest mode of suicide attempt was hanging. Family conflict vs. family responsibility, hope vs. hopelessness, stressful life events, and negative cognitions about the self and the world were important RFD. RFL included feeling responsible, love for family and for self, hope, career success, and religious beliefs, Conclusion: RFD and RFL could both be grouped in similar categories related to family, career, hope, etc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle