MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3206853983 · doi:10.20381/ruor-27025

Terminal Weaning and Terminal Extubation within the Context of End-of-Life Care in the Intensive Care Unit: A Quantitative Descriptive Analysis of Recent Practices

2021· dissertation· en· W3206853983 sur OpenAlexfundno aff
Mustafa Al-Janabi

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésTerminal (telecommunication)Context (archaeology)End-of-life careIntensive care unitTerminal careWeaningIntensive careMedicineNursingPsychologyIntensive care medicineEngineeringPalliative careBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The withdrawal of invasive mechanical ventilation (MV) within the context of withdrawal of life-sustaining measures (WLSM) is common in the intensive care unit (ICU). The method by which invasive MV is withdrawn during WLSM remains an ongoing topic of discussion and research; two methods are terminal weaning (TW) and terminal extubation (TE). Aims: To statistically describe and compare the processes of TW and TE as undertaken in two ICUs. Study Design: A secondary data analysis using data from a longitudinal retrospective chart audit. Results: A total of 78 patient charts were included. MV was withdrawn in 88.5% of patients undergoing WLSM. TW was used in 62.3% of the cases while TE was used in 37.7%. Patients who underwent TW were on average younger, had a longer ICU stay, higher respiratory support requirements, a longer duration of invasive MV, and shorter period from first change in MV parameters to patient death. Conclusion: This study highlights the nuances and complexities within MV withdrawal and WLSM in the ICU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→