MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206875720 · doi:10.31219/osf.io/c6asn

Patient-centered care pathways: what does it mean? An integrative conceptual framework to meet the need of an international consensus: a qualitative systematic review protocol

2021· article· en· W3206875720 sur OpenAlexaff
Jean‐Baptiste Gartner, Kassim Said Abasse, ben zagguou ghita, Frédéric Bergeron, Paolo Landa, Célia Lemaire, André Côté

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheBibliothèque et Archives nationales du QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationSystematic reviewContext (archaeology)Health careQualitative researchProtocol (science)Critical appraisalMedicineGrey literaturePsychologyMEDLINENursingKnowledge managementComputer scienceAlternative medicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Faced with increased expectations regarding the quality and safety of health care delivery systems, a number of stakeholders are increasingly looking for more qualitative and efficient ways to deliver care. This study is conducted to provide a clear definition of the patient-centered care pathway and its characteristics to meet the need for an international consensus. Methods: This qualitative systematic review aims to perform a systematic synthesis of published evidence concerning (1) the definition of the patient trajectory, patient pathway or patient journey and (2) their characteristics. With a consulting librarian, a comprehensive and systematic search in three databases was conducted (PUBMED, Embase, ABI/Inform), from 1995 to 2020 without language criteria. Eligibility criteria guiding data selection will follow the PICo mnemonic criteria consisting of (1) Population : all types of patients managed by health care delivery systems for an acute or chronic condition regardless of age or condition, (2) Phenomena : studies that contribute to the definition and conceptualization of the concepts of care trajectory, care pathway and patient journey resulting in a theoretical and conceptual contribution, and (3) Context : health care providers include all providers of primary, secondary, tertiary, and quaternary care in any geographic area. Two reviewers will independently screen, select, extract data and make a critical assessment of the methodology used with the JBI Qualitative Assessment and Review Instrument (JBI QARI).Discussion: This systematic review will provide much-needed knowledge regarding patient-centered pathways. The results will benefit clinicians, decision makers, and researchers by giving them a clear and integrated definition and understanding of the patient-centered care pathways and their characteristics to finally meet the need for an international consensus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,268
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,194
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2680,194
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0090,011
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0090,011
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207