Spatial thinking, gender and immaterial affective labour in the post-Fordist academic library
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to use spatial thinking (space-time) as a lens through which to examine the ways in which the socio-economic conditions and values of the post-Fordist academy work to diminish and even subsume the immaterial affective labour of librarians even as it serves to reproduce the academy. Design/methodology/approach The research question informing this paper asks, In what ways does spatial thinking help us to better understand the immaterial, invisible and gendered labour of academic librarians' public service work in the context of the post-Fordist university? This question is explored using a conceptual approach and a review of recent library information science (LIS) literature that situates the academic library in the post-Fordist knowledge economy. Findings The findings suggest that the feminized and gendered immaterial labour of public service work in academic libraries – a form of reproductive labour – remains invisible and undervalued in the post-Fordist university, and that academic libraries function as a procreative, feminized spaces. Originality/value Spatial thinking offers a corrective to the tendency in LIS to foreground time over space. It affords new insights into the spatial and temporal aspects of information work in the global neoliberal knowledge economy and suggests a new spatio-temporal imaginary of the post-Fordist academic library as a site of waged work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,056 |
| Communication savante | 0,018 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».