MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3206940163 · doi:10.12688/f1000research.27337.1

Using citation tracking for systematic literature searching - study protocol for a scoping review of methodological studies and an expert survey

2020· review· en· W3206940163 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLCitationSystematic reviewWeb of scienceInformation retrievalMEDLINETracking (education)Science Citation IndexData scienceComputer scienceCitation analysisMedicineMeta-analysisWorld Wide WebPsychologyPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns3:p> <ns3:bold>Background:</ns3:bold> Up-to-date guidance on comprehensive study identification for systematic reviews is crucial. According to current recommendations, systematic searching should combine electronic database searching with supplementary search methods. One such supplementary search method is citation tracking. It aims at collecting directly and/or indirectly cited and citing references from "seed references”. Tailored and evidence-guided recommendations concerning the use of citation tracking are strongly needed. </ns3:p> <ns3:p/> <ns3:p> <ns3:bold>Objective:</ns3:bold> We intend to develop recommendations for the use of citation tracking in health-related systematic literature searching. Our study will be guided by the following research questions: What are the benefits of citation tracking for health-related systematic literature searching? Which perspectives and experiences do experts in the field of literature retrieval methods have with regard to citation tracking in health-related systematic literature searching? </ns3:p> <ns3:p/> <ns3:p> <ns3:bold>Methods:</ns3:bold> Our study will have two parts: a scoping review and an expert survey. The scoping review aims at identifying methodological studies on benefits or problems of citation tracking in health-related systematic literature searching with no restrictions on study design, language, and publication date. We will perform database searching in MEDLINE, The Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Web of Science Core Collection, two information science databases, and free web searching. Two reviewers will independently assess full texts of selected abstracts. We will conduct direct backward and forward citation tracking on included articles. The results of the scoping review will inform our expert survey through which we aim to learn about experts΄ perspectives and experiences. We will narratively synthesize the results and derive recommendations for performing health-related systematic reviews. </ns3:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,510
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,494
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5100,494
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,993
Tête enseignante GPT0,823
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle