MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3206951541 · doi:10.3389/fpsyg.2021.720178

Women’s Preferences for Body Image Programming: A Qualitative Study to Inform Future Programs Targeting Women Diagnosed With Breast Cancer

2021· article· en· W3206951541 sur OpenAlexafffund
Jennifer Brunet, Jenson Price, Cheryl Harris

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortOttawa HospitalMontfort HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyBreast cancerQualitative researchCancerMedicineInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This paper describes women’s opinions of the attributes of the ideal body image program to inform the design, development, and implementation of future programs for those diagnosed with breast cancer. Methods: Deductive-inductive content analysis of semi-structured interviews with 26 women diagnosed with breast cancer (mean age = 55.96 years; mean time since diagnosis = 2.79 years) was performed. Findings: Participants’ opinions regarding the ideal body image program are summarized into five themes, mapping the where (community-based, hospital-based, or online), when (across the cancer continuum or at specific points), how (peer-led programs, professional help, events, presentations/workshops, resources, support groups), what (self-care, counseling and education for one self, education for others, support for addressing sexuality/sexual health concerns, and concealing treatment-related changes), and who (team approach or delivered by women, health professionals, make-up artists). Conclusion: This study provides useful data on what women believe are the attributes of the ideal body image program, which can contribute to efforts aimed at developing and delivering body image programs for women diagnosed with breast cancer that prioritize their needs and preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→