Influence of Permafrost Type and Site History on Losses of Permafrost Carbon After Thaw
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We quantified permafrost peat plateau and post‐thaw carbon (C) stocks across a chronosequence in Interior Alaska to evaluate the amount of C lost with thaw. Macrofossil reconstructions revealed three stratigraphic layers of peat: (a) a base layer of fen/marsh peat, (b) peat from a forested peat plateau (with permafrost), and (c) collapse‐scar bog peat (at sites where permafrost thaw has occurred). Radiocarbon dating revealed that peat initiated within the last 2,500 years and that permafrost aggraded during the Little Ice Age (ca. 250–575 years ago) and degraded within the last several decades. The timing of permafrost thaw within each feature was not related to thaw bog size. Their rate of expansion may be more influenced by local factors, such as ground ice content and subsurface water inputs. We found C losses due to thaw over the past century were up to 46% of the C available, but the absolute amount of C lost (kg m −2 ) was over 50% lower than losses previously described in other Alaskan peatland chronosequences. We hypothesize that this difference stems from the process by which permafrost aggraded, with sites that formed permafrost epigenetically (significantly later than most peat accumulation) experiencing less absolute C loss with thaw than sites that formed syngenetically (simultaneously with peat accumulation). Epigenetic peat from our site had lower C:N ratios as compared to Alaskan sites that have syngenetic peat. This difference could help predict the magnitude of C loss with thaw across a range or permafrost types and histories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».