The Precautionary Principle and the Environment: A Case Study of an Immediate Global Response to the Molina and Rowland Warning
Notice bibliographique
Résumé
In 1974, Mario J. Molina and F. Sherwood Rowland warned that chlorofluorocarbons (CFCs) could destroy the stratospheric ozone layer, which protects Earth against the harmful effects of ultraviolet radiation [Molina and Rowland Nature 1974, 249, 810]. In 1975, Ramanathan warned that CFCs are powerful greenhouse gases (GHGs) and would rival carbon dioxide (CO2) in causing climate change if left unabated [Ramanathan Science 1975, 190, 50]. The 1987 Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer (Protocol), arguably the most successful global environmental treaty in history, was enacted in response to these warnings. This Protocol has phased out almost 99% of the production and consumption of ozone depleting substances (ODSs). Other papers have explored the “world avoided” by actions under the Protocol [Prather et al. Nature 1996, 381, 551; Newman et al. Atmos. Chem. Phys. 2009, 9, 2113; Morgenstern et al. Geophys. Res. Lett. 2008, 35, 1]. They concluded that the ozone layer would have been highly depleted across the globe by the mid-21st century without the Protocol and that the Protocol contributed significantly to reduce climate change. This paper explores what could have been achieved if the world had acted against the continued use of ODSs, which were both ozone-depleting and greenhouse gases, immediately after Molina and Rowland warned of stratospheric ozone depletion and Ramanathan warned of climate forcing using chemicals and technology that were already globally available in the mid-1970s. We show that such “precautionary principle” actions would have reduced global ozone layer depletion, reduced the extent of the ozone hole, brought forward the dates for ozone layer recovery, and helped minimize climate change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».