Comparison of conventional versus robotic-assisted total hip arthroplasty using the Mako system: An Italian retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Our research aimed to evaluate differences in terms of length of hospital stay and clinical outcomes between robotic-arm assisted using MAKO system and standard manual implantation in a group of patients who underwent primary total hip arthroplasty (THA). Methods: Our retrospective, cohort study was conducted between August 2014 and March 2016. From our target population of 376 patients from three hospitals of Tuscany Region, Italy, we randomly selected a sample of 220 patients, who was subdivided in two groups (MAKO system n = 100; Standard technique n = 120). Our evaluation was carried out before and after surgery at 24 months follow-up. Western Ontario and McMaster (WOMAC) Osteoarthritis Index, Harris Hip Modified Score (HHS), and Numeric Pain Rating Score (NPRS) scales were administered. One sample and independent sample T Student tests were used to assess eventual differences within and between groups for the continuous variables. The significance threshold was set up at P < 0.05. Results: Rate of respondents was 48.6% (MAKO system n = 56, 56%; Standard technique n = 51, 42.5%). There was a significant difference in the length of hospital stay, expressed as number of days hospitalized, between the MAKO group (M = 5.14, SD = 1.98) and the standard group (M = 8.11, SD = 1.64) (t(105) = 15.30, P < 0.001). There were no significant differences in preoperative and post-operative scores between robotic-assisted and standard groups in all of the patient-reported outcome measures (PROMs), but we reported a statistically and clinically significant improvement in all of the post-operative PROMs scores for both surgical procedures (P < 0.001). Discussion and Conclusion: Our findings showed that the MAKO™ robotic is a valuable technology that may innovate THA. However, further long-term studies are needed to justify additional costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».