MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207044150 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.30272

Risk of Self-harm in Children and Adults With Autism Spectrum Disorder

2021· review· en· W3207044150 sur OpenAlexaboutno aff
Ashley Blanchard, Stanford Chihuri, Carolyn DiGuiseppi, Guohua Li

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésAutism spectrum disorderHarmAutismPsychologyMedicinePsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Multiple studies have reported that people with autism spectrum disorder (ASD) are at a higher risk for self-injurious behavior and suicide. However, the magnitude of this association varies between studies. Objective: To appraise the available epidemiologic studies on the risk of self-injurious behavior and suicidality among children and adults with ASD. Data Sources: PubMed, Embase, CINAHL, PsycINFO, and Web of Science were systematically searched for epidemiologic studies on the association between ASD and self-injurious behavior and suicidality. Databases were searched from year of inception to April through June 2020. No language, age, or date restrictions were applied. Study Selection: This systematic review and meta-analysis included studies with an observational design and compared self-injurious behavior (defined as nonaccidental behavior resulting in self-inflicted physical injury but without intent of suicide or sexual arousal) and/or suicidality (defined as suicidal ideation, suicide attempt, or suicide) in children (aged <20 years) or adults (aged ≥20 years) with ASD. Data Extraction and Synthesis: Information on study design, study population, ASD and self-harm definitions, and outcomes were extracted by independent investigators. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Overall summary odds ratios (ORs) and 95% CIs were estimated using DerSimonian-Laird random-effects models. Main Outcomes and Measures: The ORs for the associations of ASD with self-injurious behavior and suicidality were calculated. Analyses were stratified by study setting and age groups as planned a priori. Results: The search identified 31 eligible studies, which were of moderate to high quality. Of these studies, 16 (52%) were conducted in children, 13 (42%) in adults, and 2 (6%) in both children and adults. Seventeen studies assessed the association between ASD and self-injurious behavior and reported ORs that ranged from 1.21 to 18.76, resulting in a pooled OR of 3.18 (95% CI, 2.45-4.12). Sixteen studies assessed the association between ASD and suicidality and reported ORs that ranged from 0.86 to 11.10, resulting in a pooled OR of 3.32 (95% CI, 2.60-4.24). In stratified analyses, results were consistent between clinical and nonclinical settings and between children and adults. Conclusions and Relevance: This study found that ASD was associated with a substantial increase in odds of self-injurious behavior and suicidality in children and adults. Further research is needed to examine the role of primary care screenings, increased access to preventive mental health services, and lethal means counseling in reducing self-harm in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,010
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207