MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3207067386 · doi:10.3389/fpsyg.2021.651844

How Institutional Evaluation Bridges Uncertainty and Happiness: A Study of Young Chinese People

2021· article· en· W3207067386 sur OpenAlexaff
Ying Wu, Guangqiang Qin, Chuanyi He

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Office for Philosophy and Social Sciences
Mots-clésHappinessPsychologyGovernment (linguistics)Social trustSocial psychologyGeneral Social SurveySocial securityDevelopmental psychologyPolitical scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uncertainty triggers negative psychological responses, while positive institutional evaluations elevate the sense of control in individuals and satisfy their need for structure and order. Data from the 2015 Chinese Social Survey (CSS) (N = 4,605) demonstrated that objective uncertainty negatively predicted the happiness of young people (aged 18–45 years). However, this negative relationship was attenuated among those who evaluated the institutional system (e.g., social security, local government effectiveness, and trust in government) positively; in other words, positive institutional evaluation may have protected people's happiness from the threat of uncertainty. In addition, participants from different age groups evaluated the institutional system differently. The first generation born after the Chinese economic reform, which includes young people born in the 1980s (aged 26–35 years), had unique experiences compared to the preceding (aged 36–45 years, born in the 1970s) and succeeding (aged 18–25 years, born in the 1990s) generations. Among the three age groups, young people born in the 1980s held the least positive evaluation of the institutional system. The institutional evaluation also showed the weakest moderating effect on this group's happiness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetPsychological Well-being and Life Satisfaction→Travaux en français237 207→