MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207130879 · doi:10.1038/s41467-021-24404-1

In situ observation of thermal-driven degradation and safety concerns of lithiated graphite anode

2021· article· en· W3207130879 sur OpenAlexfundno aff
Xiang Liu, Liang Yin, Dongsheng Ren, Li Wang, Yang Ren, Wenqian Xu, Saul H. Lapidus, Hewu Wang, Xiangming He, Zonghai Chen, Gui‐Liang Xu, Minggao Ouyang, Khalil Amine

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVehicle Technologies OfficeDepartment of Science and Technology for Social DevelopmentOffice of ScienceArgonne National LaboratoryBasic Energy SciencesMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaU.S. Department of Energy
Mots-clésAnodeGraphiteMaterials scienceElectrolyteLithium (medication)Chemical engineeringDegradation (telecommunications)Flammable liquidElectrodeComposite materialChemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Graphite, a robust host for reversible lithium storage, enabled the first commercially viable lithium-ion batteries. However, the thermal degradation pathway and the safety hazards of lithiated graphite remain elusive. Here, solid-electrolyte interphase (SEI) decomposition, lithium leaching, and gas release of the lithiated graphite anode during heating were examined by in situ synchrotron X-ray techniques and in situ mass spectroscopy. The source of flammable gas such as H 2 was identified and quantitively analyzed. Also, the existence of highly reactive residual lithium on the graphite surface was identified at high temperatures. Our results emphasized the critical role of the SEI in anode thermal stability and uncovered the potential safety hazards of the flammable gases and leached lithium. The anode thermal degradation mechanism revealed in the present work will stimulate more efforts in the rational design of anodes to enable safe energy storage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations247
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetAdvancements in Battery MaterialsTravaux en français237 207