MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3207187876 · doi:10.1109/igarss47720.2021.9555121

Ensemble Learning for Crop Monitoring from Multitemporal Optical and Synthetic Aperture Radar Earth Observations

2021· article· en· W3207187876 sur OpenAlexaffabout
Hazhir Bahrami, Saeid Homayouni, Masoud Mahdianpari, Abdolreza Safari

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandCentre For Cold Ocean Resources EngineeringInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynthetic aperture radarRemote sensingMultispectral imageLeaf area indexRandom forestEnvironmental scienceMean squared errorRadarFeature selectionGradient boostingVegetation (pathology)Boosting (machine learning)Radar imagingMathematicsAgronomyComputer scienceGeographyArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaf Area Index (LAI) and biomass are the most critical biophysical parameters for crop monitoring. In this study, we used three ensemble-based methods, including Random Forest (RF), Gradient Boosting (GB), and Extreme Gradient Boosting (XGB), for crop parameter estimation and mapping of soybean and wheat in an agricultural region in Winnipeg, Canada. Various Vegetation Indices (VIs) and radar parameters were extracted from multitemporal multispectral Sentinel-2 images and Synthetic Aperture Radar (SAR) Sentinel-1 data. Feature selection was made, first, based on the correlation between extracted features and target biophysical parameters. Features with low importance were then removed based on the correlation between all features. The RF model has the lowest RMSE among the examined methods for dry biomass, wet biomass, and LAI for soybean. For wheat, XGB has the lowest RMSE for dry and wet biomasses, while RF led to LAI's highest accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote Sensing in Agriculture→Travaux en français237 207→