Surgical approach combining implantoplasty and reconstructive therapy with locally delivered antibiotic in the treatment of peri‐implantitis: A prospective clinical case series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nonsurgical treatment, resective surgery, reconstructive surgery, or combined approaches have been proposed for the treatment of peri-implantitis, with variable results. PURPOSE: To evaluate the 1-year clinical and radiographic outcomes following combined resective and reconstructive surgical treatment with topical piperacillin/tazobactam antibiotic in the management of peri-implantitis. MATERIAL AND METHODS: Forty-three patients diagnosed with peri-implantitis were included. Surgical treatment consisted of implantoplasty of the supra-crestal component of the defect, the application of a topical antibiotic solution over the implant surface, and subsequent reconstruction of the intra-osseous component of the peri-implant defect. The primary outcome was disease resolution, defined as the absence of bleeding on probing (BoP) and/or suppuration on probing (SoP), a peri-implant pocket probing depth (PPD) ≤5 mm, and no bone loss >0.5 mm 1 year after surgery. Secondary outcomes included changes in BoP, PPD, SoP, and peri-implant marginal bone levels. One implant per patient was included in the analysis. RESULTS: The treatment success rate of the 43 dental implants included in the study was 86% at 1 year after surgery. Mean PPD and BoP decreased from 6.41 ± 2.11 mm and 100% at baseline to 3.19 ± 0.99 mm (p < 0.001) and 14% (p < 0.001) at 1 year, respectively. SoP was significantly reduced from 48.8% at baseline to 0% 1 year after surgery (p < 0.001). Radiographically, a mean defect fill of 2.64 ± 1.59 mm was recorded (p < 0.001). CONCLUSIONS: The combination of a resective and reconstructive surgical approach together with locally delivered antibiotic achieved a high disease resolution rate after 1 year of follow-up and constitutes a viable option for the management of peri-implantitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».