International Comity and the Construction of the Charter's Limits: Hape Revisited
Notice bibliographique
Résumé
In this article, the author examines the Supreme Court of Canada’s approach to international comity and Charter rights cases with foreign elements through the lens of R v Hape. Contrasting the seemingly contradictory outcomes in Hape and in the Khadr cases, the author contends that comity has a significant role in the Court’s reasoning about the Charter’s extraterritorial applicability. The author relates this reasoning to the traditional outlook of Commonwealth foreign relations law, which excluded the conduct of foreign affairs from legal control. The author proceeds in five parts. First, the author explains how previous scholarship has tended to focus on Hape’s treatment of jurisdiction under international law, rather than on international comity. Second, the author posits that comity has a “permissive” face that justifies extraterritorial action in the interests of international co-operation and a “preclusive” face that restrains the reach of Canadian standards of justice. Third, the author argues that comity’s role in Hape mirrors its role in the Court’s private international law jurisprudence. In that jurisprudence, comity’s two faces operate as an extra-legal mechanism to mediate conflicting exercises of state sovereignty, based on a classical, positivist vision of the international order. Fourth, it is shown that the majority’s reasoning in Hape reflects a positivist conception of sovereignty, international law, and comity. It presupposes a division between an external realm of sovereign power and an internal realm of peace, order, and legality. Fifth, the article evaluates Bastarache J’s concurring opinion — which attempts to normalize the treatment of rights cases with foreign elements — as an alternative framework for the extraterritorial application of the Charter. The author concludes by noting the trend in other jurisdictions to move away from and question the exclusionary outlook in foreign relations law. Whether the Canadian jurisprudence will follow that course remains to be seen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,049 |
| Communication savante | 0,017 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».