MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207279543 · doi:10.1002/cncr.33986

Self‐help smoking cessation intervention for Spanish‐speaking Hispanics/Latinxs in the United States: A randomized controlled trial

2021· article· en· W3207279543 sur OpenAlexfundno aff
Vani N. Simmons, Steven K. Sutton, Patricia Medina-Ramírez, Úrsula Martínez, Karen O. Brandon, Margaret M. Byrne, Cathy D. Meade, Lauren R. Meltzer, Thomas H. Brandon

Notice bibliographique

RevueCancer · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity at BuffaloUniversity of TorontoMoffitt Cancer CenterFlorida International UniversityFlorida Department of HealthNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthYale UniversityPfizerRoswell Park Cancer Institute
Mots-clésMedicineAbstinenceConfidence intervalRandomized controlled trialSmoking cessationDemographyOdds ratioLogistic regressionInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hispanic/Latinx smokers living in the United States face unique challenges in quitting smoking. This study evaluated the efficacy of a culturally relevant, Spanish-language, extended self-help smoking cessation intervention among Hispanic smokers. METHODS: A 2-arm parallel randomized controlled trial was conducted with Hispanic/Latinx smokers living in the United States who preferred health information in Spanish and smoked 5 or more cigarettes per week. Participants were randomly allocated to receive Libre del Cigarrillo (LDC), which consisted of 11 booklets and 9 pamphlets mailed monthly over 18 months, or the usual care (UC), which was a single Spanish-language self-help booklet from the National Cancer Institute. The primary outcome was self-reported 7-day point prevalence smoking abstinence assessed 6, 12, 18, and 24 months after the baseline. Eight prespecified moderators of the intervention were evaluated. Cost-effectiveness was also evaluated. All statistical tests were 2-sided. RESULTS: Data from all participants randomized to LDC (n = 714) or UC (n = 703) were used for analyses after multiple imputation to manage missing data. Generalized estimating equation analyses indicated that LDC abstinence rates were higher (P < .001) across all assessments. Logistic regression analyses revealed that at 24 months, the abstinence rate was greater for LDC (33.1%) than UC (24.3%; odds ratio, 1.54; 95% confidence interval, 1.18-2.02; P = .002). Men exhibited a strong intervention effect at all assessments (P values < .001), whereas the intervention effect for women was observed only at 6 and 12 months (P values < .018). In comparison with UC, the incremental cost per quitter in the LDC arm was $648.43 at 18 months and $683.93 at 24 months. CONCLUSIONS: A culturally relevant, Spanish-language intervention was efficacious and cost-effective for smoking cessation. LAY SUMMARY: Research is needed to develop interventions for ethnic minority smokers. The aim of the current study was to test a Spanish-language adaptation of a validated and easily implemented self-help smoking cessation intervention in a nationwide randomized controlled trial. The findings demonstrated that the intervention produced greater smoking abstinence in comparison with a standard self-help booklet. Participants also were more satisfied with the intervention, and it was cost-effective. Efforts aimed at promoting tobacco abstinence in this underserved population could have significant public health implications, including potential reductions in cancer health disparities associated with tobacco smoking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207