Long-term Safety of Rituximab in Primary Sjögren Syndrome: The Experience of a Single Center
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This work aims to evaluate the long-term safety of rituximab (RTX) in primary Sjögren syndrome (pSS) and to determine the safety and the efficacy of long-term treatment with B cell depleting therapy in pSS patients with active systemic disease. METHODS: A historical cohort study, enrolling 35 patients with pSS treated with RTX between 2008 and 2019 in a single rheumatologic unit, was performed. When patients experienced adverse events, the treatment was suspended and patients' data were recorded. RESULTS: The included patients were mainly female (91%), with a mean age of 54 years. During the time of observation, 13 patients (37.1%) suspended RTX treatment (10 cases per 100 patient-years, 95% CI 0.06-0.17). Baseline demographics, disease characteristics, European Alliance of Associations for Rheumatology (EULAR) Sjögren's Syndrome Disease Activity Index (ESSDAI) values, and treatment were comparable across RTX-suspended and nonsuspended groups. Patients exposed to RTX had been followed for 35.82 ± 32.56 months, and the time of observation varied from 6 to 96 months. All the patients except one experienced a significant and persisting meaningful improvement of their ESSDAI (≥ 3 points) during the long-term follow-up. For the duration of the follow-up, 13 (37%) patients discontinued RTX treatment. Four out of 13 (30.8%) discontinued the treatment after the first administration due to infusion-related reactions. During subsequent RTX courses, the main cause of withdrawal was hypogammaglobulinemia onset (7 patients). In 2 patients, hypogammaglobulinemia was associated with severe infections. CONCLUSION: Long-term RTX administration was shown to be a safe, well tolerated, and effective treatment in patients with active systemic disease, significantly reducing ESSDAI and controlling disease activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».