One size does not fit all – a realist review of screening for asymptomatic atrial fibrillation in Indigenous communities in Australia, Canada, New Zealand and United States
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background/Introduction Atrial fibrillation (AF) is the most common sustained cardiac arrhythmia and it is increasing in prevalence and incidence globally. True prevalence is underestimated because silent/asymptomatic AF is frequent and under-detected, but can cause stroke. Guidelines recommend opportunistic screening for AF in patients aged ≥65 years old. A growing body of evidence from hospital and community-based studies in Australia, New Zealand, Canada and United States indicates this age limit is lower for Indigenous people. Screening for AF meets the World Health Organisation (WHO) criteria for successful routine screening, yet little is known about successful implementation of AF screening in Indigenous communities in developed countries. Purpose The aim of this study is to use a realist approach to identify what works, how, for whom and under what circumstances for AF screening of Indigenous communities in Australia, Canada, New Zealand and United States. Methods In the realist review, eight databases were searched for studies targeted at AF screening in Indigenous communities. Realist analysis was used to identify context-mechanism-outcome configurations across 11 included records (reporting on 5 studies). Snowball referencing and grey literature were used to iteratively incorporate evidence to enhance the refined programme theory that was the product of the realist analysis. Results The realist review included studies using multiple screening strategies such as using tools to increase screening, using different screening environments and training screeners to provide culturally centred care. The realist analysis identified a number of mechanisms that can improve AF screening in Indigenous communities. The contextual factors enabling AF screening programs in Indigenous communities include wider community engagement, opportunistic non-clinical settings, using portable and easy to use devices, increasing knowledge, motivation and confidence in screening amongst Indigenous healthcare workers as well as improving follow-up protocols for abnormal results tailored to screen setting. Barriers to effective AF screening include time-poor working environments, conflicting cultural issues, navigating communication of abnormal results and logistical issues with device use (Figure 1). Conclusion(s) Since the life-course risk for AF in Indigenous population is different, a modified screening strategy needs to be put in place. This realist review provides lessons learned for successful implementation of AF screening programs for Indigenous communities. In order to tackle the gap in cardiovascular burden in Indigenous people, this study calls for action to develop AF screening guidelines for Indigenous populations and provides a guide for policy makers about timely and effective AF screening programs for Indigenous communities. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,252 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».