Two-eyed seeing as a philosophy to facilitate communication between traditional indigenous cultural practitioners with psychiatry and other mental health practitioners
Notice bibliographique
Résumé
Introduction A communication gap exists between psychiatry and indigenous people about views of mind and mental health, which often becomes an obstacle to optimal care and a source of distrust. Objectives We aimed to explore the utility of the concept of two-eyed seeing for facilitating communication among traditional cultural practitioners (TCP) and conventional mental health practitioners (CMHP). Methods “Two-eyed seeing” is spreading across North America as a metaphor for explanatory pluralism. Albert Marshall, a M’iqmaq from Nova, Scotia, Canada, developed this traditional concept (eptuamptamuk in M’iqmaq) to speak to the idea that indigenous knowledge is as valid as contemporary science for conceptualizing phenomena. We taught the concept to 100 practitioners, equally balanced between CMHP’s and TCP’s, and obtained ongoing feedback about the results of their applying these ideas to their ongoing collaborations. Qualitative research methods were used to evaluate this feedback. Results Using the two-eyed seeing concept allowed CMHP’s to better listen to TCP’s descriptions of their concepts of mind and of mental suffering. TCP’s felt more respected by CMHP’s. While concepts such as spirit visitation, the breaking of taboos, and intergenerational curses are inherently foreign to CMHP’s, the two-eyed seeing concept allowed them to bracket these ideas as interesting and to interact with the TCP in a more productive way, while allowing them to observe the effects of the TCP’s interventions in a less judgmental way. Conclusions Two-eyed seeing allowed a rich dialogue between CMHP’s and TCP’s that enabled each to appreciate the other’s perspectives, leading to greater cooperation and collaborative treatment. Outcomes improved. Disclosure No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,032 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».