Canadian cost data associated with treating overactive bladder is lacking
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cost-effectiveness analysis forms an integral part of the approval process for new medical treatments in Canada, including drug and non-drug technologies. This study's primary objective was to identify peer-reviewed studies that report Canadian-specific cost data for treating overactive bladder (OAB) based on the Canadian Urological Association (CUA) guideline. A secondary objective was to identify studies that report cost data from other healthcare jurisdictions that could be generalizable to the Canadian context. METHODS: We conducted a systematic review of the published peer-reviewed literature. We included studies from Organization for Economic Cooperation and Development countries, excluding the U.S., published in English since January 2009. RESULTS: From 165 abstracts identified in our initial search, 18 studies were ultimately included for analysis. This included one Canadian-based study reporting costs in Canadian dollars, all related to second-line treatments. The other studies were primarily from Europe, reporting costs in Euros or British pounds. There were no studies reporting costs for first-line treatments. Gaps in costs for select second-line and third-line treatments recommended by the CUA were also identified. CONCLUSIONS: Canadian-specific cost data for OAB treatments published in the peer-reviewed literature is limited to a single study reporting costs for only a few second-line treatments sourced from a single province over 10 years ago. Cost data from other healthcare jurisdictions are available, but the generalizability of costs associated with third-line treatments is questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,152 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,038 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».