The Essential Impact of Stress Appraisals on Job Performance and Work Engagement
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the effects of stressors on in-role performance and work engagement. First, it explores whether stressors traditionally categorized as either challenging or hindering can be appraised simultaneously as both. Second, it explains the contradictory findings surrounding the relationships between stress and performance and engagement by including stress appraisals as a mechanism driving these relationships. In doing so, it also looks at whether stress mindset could explain not only how stressors are appraised, but also how appraisals influence performance and engagement. Over five work days, 487 Canadian and American full-time employees were asked to indicate their stress mindset and appraise an array of challenging and hindering stressors, after which they evaluated their performance and engagement. Results showed that employees rarely appraised stress as uniquely challenging or hindering. In addition, when employees harbored positive views about stress, stressors overall were evaluated as less hindering and hindrance stressors in particular were more challenging. Stress mindset was thus shown to be critical in modulating the genesis of stress appraisals. In turn, appraisals were able to explain the stressors’ relationships to performance and engagement, with challenge and hindrance stressors boosting and hampering these outcomes, respectively. Finally, positive stress mindset buffered the negative influence of hindrance appraisals on engagement. Our findings clarify misconceptions about how workplace stressors are evaluated and offer novel evidence that stress mindset is a key variable in the study of stress at work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».