Studying Argumentation Behaviour / Estudiando el comportamiento argumentativo
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Starting from the observation that argumentation studies have low recognition value both within and without the academy, and mindful of the current desiderata that academic research should be relevant outside the academy, I introduce the concept of an argumentation profile as a panacea for our ills. Argumentation profiles are sketches of the argumentation behaviour of either individuals or groups (such as political parties) and are based on concepts unique to argumentation studies such as argumentation schemes, dialogical roles and responsiveness. It is argued that argumentation profiles would be of interest to voters as well as political parties. Resumen: Comenzando por la observacion de que los estudios de la argumentacion tienen un bajo valor de reconocimiento dentro y fuera de la academia, y consciente del actual desideratum de que la investigacion academica deberia ser relevante fuera de la academia, introduzco el concepto de un perfil argumentativo como un remedio a nuestros problemas. Los perfiles argumentativos son borradores del comportamiento argumentativo de sus agentes y grupos (como los partidos politicos) y estan basados en conceptos particulares de los estudios argumentativos tales como esquemas argumentativos, roles dialogicos y sensibilidad argumentativa. Se sostiene que los perfiles argumentativos deberian ser de interes para los votantes como para los partidos politicos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».