MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207623548 · doi:10.1503/cmaj.210811

Intracranial hemorrhage after head injury among older patients on anticoagulation seen in the emergency department: a population-based cohort study

2021· article· en· W3207623548 sur OpenAlexafffundvenueabout
Keerat Grewal, Clare Atzema, Peter C. Austin, Kerstin de Wit, Sunjay Sharma, Nicole Mittmann, Bjug Borgundvaag, Shelley McLeod

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensHealth Sciences CentreMcMaster UniversitySchwartz/Reisman Emergency Medicine InstituteQueen's UniversityUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésMedicineWarfarinEmergency departmentHazard ratioHead injuryRetrospective cohort studyAnticoagulantCohortPropensity score matchingCohort studyPopulationRelative riskConfidence intervalIntracerebral hemorrhageStroke (engine)Internal medicineEmergency medicineSurgeryGlasgow Coma ScaleAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intracranial hemorrhage (ICH) after head injury is a concern among older adult patients on anticoagulation. We evaluated the risk of ICH after an emergency department visit for head injury among patients 65 years and older taking warfarin or a direct oral anticoagulant (DOAC) compared with patients not taking anticoagulants. We also evaluated risk of 30-day mortality and neurosurgical intervention among patients with ICH. METHODS: In this retrospective cohort study, we used population-based data of patients 65 years and older seen in an Ontario emergency department with a head injury. We matched patients on the propensity score to create 3 pairwise-matched cohorts based on anticoagulation status (warfarin v. DOAC, warfarin v. no anticoagulant, DOAC v. no anticoagulant). For each cohort, we calculated the relative risk of ICH at the index emergency department visit and 30-day mortality. We also calculated the hazard of neurosurgical intervention among patients with ICH. RESULTS: We identified 77 834 patients with head injury, including 64 917 (83.4%) who were not on anticoagulation, 9214 (11.8%) who were on DOACs and 3703 (4.8%) who were on warfarin. Of these, 5.9% of patients had ICH at the index emergency department visit. Patients on warfarin had an increased risk of ICH compared with matched patients on DOACs (relative risk [RR] 1.43, 95% confidence interval [CI] 1.20-1.69) and patients not on anticoagulation (RR 1.36, 95% CI 1.15-1.61). We did not observe a difference in ICH between patients on DOACs compared with matched patients not on anticoagulation. In patients with ICH, 30-day mortality did not differ by anticoagulation status or type. Patients on warfarin had an increased hazard of neurosurgery compared with patients not on anticoagulation. INTERPRETATION: Patients on warfarin seen in the emergency department with a head injury had higher relative risks of ICH than matched patients on a DOAC and patients not on anticoagulation, respectively. The risk of ICH for patients on a DOAC was not significantly different compared with no anticoagulation. Further research should confirm that older adults using warfarin are the only group at higher risk of ICH after head injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207