MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207649733 · doi:10.1101/lm.053396.121

Distributed learning episodes create a context fear memory outside the hippocampus that depends on perirhinal and anterior cingulate cortices

2021· article· en· W3207649733 sur OpenAlexafffund
Elizabeth H. Shepherd, Neil M. Fournier, Robert J. Sutherland, Hugo Lehmann

Notice bibliographique

RevueLearning & Memory · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeTrent University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésPerirhinal cortexHippocampusContext (archaeology)Retrograde amnesiaNeurosciencePsychologyAnterior cingulate cortexAnterograde amnesiaAmnesiaCognitive psychologyCognitionRecognition memoryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Damage to the hippocampus (HPC) typically causes retrograde amnesia for contextual fear conditioning. Repeating the conditioning over several sessions, however, can eliminate the retrograde amnesic effects. This form of reinstatement thus permits modifications to networks that can support context memory retrieval in the absence of the HPC. The present study aims to identify cortical regions that support the nonHPC context memory. Specifically, the contribution of the perirhinal cortex (PRH) and the anterior cingulate cortex (ACC) were examined because of their established importance to context memory. The findings show that context memories established through distributed reinstatement survive damage limited only to the HPC, PRH, or ACC. Combined lesions of the HPC and PRH, as well as the HPC and ACC, caused retrograde amnesia, suggesting that network modifications in the PRH and ACC enable context fear memories to become resistant to HPC damage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLearning & MemoryMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207