MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207679962 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.16700

Abstract 16700: Mineralocorticoid Receptor Antagonist Utilization in Eligible Patients Post St-elevation Myocardial Infarction

2015· article· en· W3207679962 sur OpenAlexaffabout
Hamed Nazzari, Carolyn Taylor, Marc W. Deyell, Jasmine Grewal, Jonathan Tang, Wendy Largy, Michele Perry‐Arnesen, Graham C. Wong, Mustafa Toma

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal Regulation and Hypertension
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionMyocardial infarctionInternal medicineHeart failureCardiogenic shockCardiologyEplerenoneThrombolysisSpironolactone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mineralocorticoid receptor antagonists (MRAs) have been shown to reduce the morbidity and mortality in patients with reduced left ventricular ejection fraction (LVEF) post myocardial infarction (MI). Canadian guidelines recommend a MRA in patients post MI with an LVEF of ≤40% and documented heart failure or diabetes before hospital discharge, in the absence of any contraindications. We sought to examine if discrepancies between guideline-based therapy and actual prescribing rates exists in the use of MRAs in acute ST-elevation myocardial infarction (STEMI) patients. Methods: Retrospective analysis of utilization rates of MRAs in eligible patients enrolled in the Vancouver Coastal Health Authority STEMI database between October 2007 and October 2014. Inclusion criteria were based on the EPHESUS trial, which included an LVEF <40% and documented heart failure or history of diabetes. Patients on dialysis or with a serum Cr >221 were excluded. Results: 2583 patients had a STEMI during the study period. 192 (7.4%) patients were determined to be eligible for MRA prescription at discharge, 32 were excluded due missing discharge prescription information. Of the remaining 160 patients, the mean age was 67.9, 71.3% were male, 72.5% had an anterior MI and the mean LVEF was 30.4%. During hospitalization 51.6% had clinical evidence of HF and 21.3% were diagnosed with cardiogenic shock. PCI was performed in 75.6% of those eligible and 11.3% underwent CABG, 11.9% were medically managed and 1.25% underwent thrombolysis as a final revascularization strategy. On discharge 98% were on ASA, 81.3% on a second anti-platelet agent, 96% were on a beta-blocker, 75.6% were on an ACEi, 15.6% were on an ARB, 99.4% were on a statin. Only 22 (13.8%) of eligible patients were discharged on an MRA. No significant clinical difference existed amongst those that received an MRA compared to those that did not. Conclusions: Despite a Class IA recommendation for the use of MRAs in this patient population, our study demonstrates that the majority of patients are not prescribed an MRA after STEMI. This demonstrates a large care gap between evidence based guidelines and clinical practice. The reasons for this discrepancy in practice patterns are unclear and will be the focus of further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetHormonal Regulation and HypertensionTravaux en français237 207