MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3207694981 · doi:10.26685/urncst.316

Mapping the Evidence on Human Milk Fortification and Cardiovascular Risk Factors and Outcomes among Low Birth Weight Infants: A Scoping Review

2021· review· en· W3207694981 sur OpenAlexaff
Sharleen G. Maduranayagam, Sasha Pinto, Leora Chiaromonte

Notice bibliographique

RevueUndergraduate Research in Natural and Clinical Science and Technology (URNCST) Journal · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLow birth weightBirth weightRandomized controlled trialAnthropometryCINAHLPopulationContext (archaeology)PediatricsCohort studyEnvironmental healthPregnancyInternal medicinePsychological interventionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Preterm and low birth weight infants receiving a diet of human milk require fortification with protein, carbohydrates, vitamins, and minerals due to missed growth and nutrient accretion that would otherwise occur in utero. Although rapid catch-up growth improves anthropometric and neurodevelopmental indices, research has suggested that accelerated postnatal growth may be associated with poor long-term cardiometabolic outcomes. Methods: We conducted a scoping review to map the evidence on human milk fortification and cardiometabolic risk factors and outcomes among low birth weight infants. We searched Ovid Medline, Ovid Embase, CINAHL, and Web of Science from inception to June 2021 and examined grey literature for relevant referenced articles. Studies were included if they were a primary study focused on fortified human milk and cardiometabolic risk factors or outcomes among low birth weight infants. A modified version of the Cochrane Collaboration Randomized Controlled Trial data collection form guided data collection. We conducted a narrative synthesis of the results structured around the Population, Concept, Context framework. Results: We included 19 articles (14 randomized controlled trials, three quasi-randomized trials and two cohort studies) on cardiometabolic risk factors among 1,955 low birth weight infants who received fortified human milk. None of the included studies addressed long-term cardiometabolic outcomes. Body weight was the most examined risk factor in all included studies, with 13 studies observing benefit from human milk fortification. Two studies linked rapid growth with cardiometabolic risk factors. Discussion: The focus across the 19 included studies was the anthropometric advantages of fortified HM among LBW infants. A meta-analysis was not performed for this review, but if completed may yield a different inference. Conclusion: Limited evidence is available regarding the long-term cardiometabolic outcomes among low birth weight infants who received fortified human milk. Existing literature is focused on the short-term anthropometric benefits of fortification post-hospital discharge. Yet, some reports have linked rapid early postnatal growth with the development of cardiometabolic risk factors later in life. Future studies should explore the long-term cardiometabolic outcomes among low birth weight infants with the goal of optimizing anthropometric and brain growth while minimizing long-term cardiometabolic risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0200,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUndergraduate Research in Natural and Clinical Science and Technology (URNCST) Journal→Même sujetInfant Nutrition and Health→Travaux en français237 207→