MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207794558 · doi:10.1177/03635465211045689

Clinical Outcomes After Anterior Cruciate Ligament Reconstruction in Patients With a Concomitant Segond Fracture: A Systematic Review

2021· review· en· W3207794558 sur OpenAlexaff
Kanto Nagai, Kohei Kamada, Jeffrey Kay, Yuichi Hoshino, Takehiko Matsushita, Ryosuke Kuroda, Darren de

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcomitantAnterior cruciate ligamentAnterolateral ligamentAnterior cruciate ligament reconstructionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Segond fracture can be observed in patients with an anterior cruciate ligament (ACL) tear. It is unclear whether the Segond fracture affects clinical outcomes after ACL reconstruction. Purpose: To investigate whether the presence of a concomitant Segond fracture affects clinical outcomes after ACL reconstruction and to compare clinical outcomes when a Segond fracture is repaired surgically or left unrepaired. Study Design: Systematic review; Level of evidence, 4. Methods: Three databases (PubMed, Embase, Cochrane Library) were searched in accordance with the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines on July 27, 2020. Relevant studies regarding ACL injury with concomitant Segond fracture treated by primary ACL reconstruction were screened in duplicate. Data regarding patient characteristics and clinical outcomes were extracted. Descriptive data are presented, and a random-effects model was used to pool amenable data. Results: A total of 5 studies examining 2418 patients (987 female; 40.8%), mean age 25.4 years, were included in this study. There were 304 patients with a Segond fracture (mean age, 28.1 years; 35.9% female) and 2114 patients without a Segond fracture (mean age, 25.1 years; 41.5% female). Four studies directly compared outcomes between patients with an unrepaired Segond fracture and no Segond fracture. One study reported 12 patients who underwent ACL reconstruction and repair of a Segond fracture. Among 4 studies, 11 of 292 (3.8%) graft failures/revision surgeries were reported in the groups that had Segond fracture, whereas 145 of 2114 (6.9%) graft failures/revision surgeries were reported in groups that did not have Segond fracture. No significant difference was observed in the risk of graft failure between the 2 groups, with a pooled risk ratio of 0.59 (95% CI, 0.32-1.07; P = .08; I 2 = 0%). No clinically significant differences were observed with regard to International Knee Document Committee score, Lysholm score, Tegner activity scale, and postoperative knee laxity between the group with Segond fracture and those without. Conclusion: An unrepaired Segond fracture does not appear to have any significant negative effect on postoperative stability or risk of graft failure or revision surgery after ACL reconstruction. Future prospective studies may be warranted to confirm the finding that patients with combined ACL injury and Segond fracture may have outcomes comparable with those of ACL-injured patients without a Segond fracture when isolated ACL reconstruction is performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207