Covid-19: New WHO group to look into pandemic origins is dogged by alleged conflicts of interest
Notice bibliographique
Résumé
The World Health Organization has chosen 26 scientists from 700 applicants for a new group to investigate the origins of the covid-19 pandemic, as well as future outbreaks. WHO plans to appoint members to the new Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens (SAGO) after a two week review to gather public opinion on the proposed choices, which ends on 27 October.1 Seven of the current choices (box 1) were part of the WHO international team that travelled to China earlier this year to study the origins of SARS-CoV-2 with Chinese researchers. The team’s resulting report downplayed the possibility of a laboratory incident,2 and investigators faced complaints about conflicts of interest. Led by the US, several countries, including Australia, Japan, Canada, and the UK, called for a “transparent and independent analysis and evaluation, free from interference and undue influence.”3 Box 1 ### Proposed SAGO members who were part of WHO’s team that met in Wuhan earlier this year to study the origins of SARS-CoV-2 with Chinese researchersRETURN TO TEXT
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».