Exploring the professionalization of respiratory therapy in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A recurrent challenge facing respiratory therapists (RTs) is their legitimacy as professionals. RTs are often referred to as technologists, vocationalists, or technicians and must often justify their status as full professionals rather than "professional technicians". There is currently little exploration of what it means to be a profession and the process of professionalization in respiratory therapy. APPROACH: Drawing from sociological theory, the purpose of this paper is to discuss the professionalization of respiratory therapy in Canada using Andrew Abbott's theory, the "system of professions". We will use this theory as a lens to propose areas of consideration for professional development regarding two pervasive themes in the respiratory therapy community, RTs' specialized body of knowledge and professional autonomy. FINDINGS: Abstract knowledge is believed to be essential in the evolution from occupation to profession and is valuable to a profession in three ways: it can influence the profession's legitimacy, it can be used for conducting research, and it promotes higher education. RTs possess jurisdictional professional autonomy within Canada. The privilege of self-regulation allows RTs to act according to their knowledge and judgement without direct oversight from other professions. CONCLUSION: Based on Abbott's theoretical position, RTs can rightly justify their position as professionals. However, RTs need to acknowledge that professionalization is a dynamic and continuous process that requires creative changes to innovate within the profession and support future efforts to reinforce their position as professionals. Throughout this paper, we offer suggestions for how RTs can contribute to the ongoing professionalization of respiratory therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».