Racial Differences in the Prognosis and Survival of Cutaneous Melanoma From 1990 to 2020 in North America: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Factors influencing the difference in the diagnosis and treatment of melanoma in racial minority groups are well-described in the literature and include atypical presentations and socioeconomic factors that impede access to care. OBJECTIVE: To characterize the differences in melanoma survival outcomes between non-Hispanic white patients and ethnic minority patients in North America. METHODS: We conducted searches of Embase via Ovid and MEDLINE via Ovid of studies published from 1989 to August 5, 2020. We included observational studies in North America which reported crude or effect estimate data on patient survival with cutaneous melanoma stratified by race. RESULTS: Forty-four studies met our inclusion criteria and were included in this systematic review. Pooled analysis revealed that black patients were at a significantly increased risk for overall mortality (HR 1.42, 95% CI, 1.25-1.60), as well as for melanoma-specific mortality (HR 1.27, 95% CI, 1.03-1.56). Pooled analyses using a representative study for each database yielded similar trends. Other ethnic minorities were also more likely report lower melanoma-specific survival compared to non-Hispanic white patients. CONCLUSION: Our results support findings that melanoma patients of ethnic minorities, particularly black patients, experience worse health outcomes with regards to mortality. Overall survival and melanoma-specific survival are significantly decreased in black patients compared to non-Hispanic white patients. With the advent of more effective, contemporary treatments such as immunotherapy, our review identifies a gap in the literature investigating present-day or prospective data on melanoma outcomes, in order to characterize how current racial differences compare to findings from previous decades.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».