3D Simulation of Surface Casing Cementing: Dispersion Effects
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Many numerical studies have been conducted regarding laminar miscible displacement flow in narrow, vertical, eccentric annuli. For the next decade it is likely that primary cementing flows on the scale of the well will continue to be simulated predominantly with 2D gap-averaged (2DGA) models. However, 3D simulations are less common due to the computational cost. The comparison between 2D and 3D models needs further attention, to understand the main discrepancies and thus help to understand primary cementing flows better. In this paper, comparisons of 3D against 2DGA model results show a range of interesting different phenomena, e.g. static layers, dispersive spikes, and instabilities. The predictions of the 2DGA model are the same as the 3D results to a degree. In particular, they are consistent with each other regarding the evolving process, interface shape, etc. However, the main difference with the 2DGA concentration arises from dispersion on the scale of the annular gap. From the recent research of Renteria and Frigaard (J. Fluid Mech., vol. 905, 2020) [1], a variety of dispersive effects are the main discrepancy between experiments and 2DGA results as well. We give representative examples of these flows in surface casing geometries and suggest methods for improvement of the 2DGA model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».