MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3207914059 · doi:10.22621/cfn.v135i2.2489

Overall and repeated floral visitation by insects suggests flower flies (Syrphidae) as the major pollinator group of Alaska Wild Rhubarb (<i>Koenigia alaskana</i> var. <i>glabrescens</i>; Polygonaceae) in Northwest Territories, Canada

2021· article· en· W3207914059 sur OpenAlexafffundvenueabout
Paul M. Catling, Brenda Kostiuk, Jeffrey H. Skevington

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésPollinatorPollinationBiologyHymenopteraBotanyEcologyPolygonaceaeBeneficial insectsPollenBiological pest control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alaska Wild Rhubarb (Koenigia alaskana var. glabrescens; Polygonaceae) is a native Arctic, subarctic, and alpine plant of northwestern North America. Although the plant has some economic and ecological importance, its biology is poorly known. At 11 sites in the northeast corner of its range in Northwest Territories, we found that 87% of its floral visitors were flies, mostly Syrphidae, a diverse family known to be important pollinators. Insects visiting consecutive flowers on different plants and, thus, likely effecting pollination were also flies (78.6%) and also mostly Syrphidae (72.7%) followed by Hymenoptera (20%). Although syrphids were the dominant potential pollinators at most sites, there was some variation among sites. Our results provide quantitative support for pollinator diversity and the major role of Syrphidae in pollination of Alaska Wild Rhubarb. We suggest that pollination is not a limiting factor in this plant’s spread, nor its rare and local occurrence and restricted distribution, because the majority of its pollinators are widespread.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-Naturalist→Même sujetPlant and animal studies→Travaux en français237 207→