MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3207980529 · doi:10.1177/23333936211051702

Visitor Restrictions, Palliative Care, and Epistemic Agency: A Qualitative Study of Nurses’ Relational Practice During the Coronavirus Pandemic

2021· article· en· W3207980529 sur OpenAlexaffabout
Kim McMillan, David Wright, Christine McPherson, Kristina Ma, Vasiliki Bitzas

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careAgency (philosophy)PandemicHumanityVisitor patternNursingHealth careMoral agencyAction (physics)PsychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Qualitative researchSociologyMedicinePolitical scienceSocial psychologyLawSocial scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efforts to curb spread of COVID-19 has led to restrictive visitor policies in healthcare, which disrupt social connection between patients and their families at end of life. We interviewed 17 Canadian nurses providing palliative care, to solicit their descriptions of, and responses to, ethical issues experienced as a result of COVID-19 related circumstances. Our analysis was inductive and scaffolded on notions of nurses' moral agency, palliative care values, and our clinical practice in end-of-life care. Our findings reveal that while participants appreciated the need for pandemic measures, they found blanket policies separating patients and families to be antithetical to their philosophy of palliative care. In navigating this tension, nurses drew on the foundational values of their practice, engaging in ethical reasoning and action to integrate safety and humanity into their work. These findings underscore the epistemic agency of nurses and highlight the limits of a purely biomedical logic for guiding the nursing ethics of the pandemic response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0210,032
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,389
Tête enseignante GPT0,682
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207