MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3208026484 · doi:10.1093/pch/pxab061.078

96 The pediatric health app landscape: Results of an environmental scan

2021· article· en· W3208026484 sur OpenAlexaffabout
James Benoit, Lisa Hartling, Shannon D. Scott

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthApp storeMobile appsInternet privacyMedicineMedical educationComputer scienceWorld Wide WebNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Technology Background Providing resources that aid in detection and identification of serious childhood illness helps parents feel better equipped to assess their child’s health and significantly changes parental health-seeking behaviours. Some of these resources are limited by accessibility and scalability. Remote locations and staffing limitations create challenges for parents aiming to access health information about their child. Mobile health (mHealth) apps offer a scalable, accessible solution for improving health literacy by enabling access to health information through mobile devices. Objectives To systematically identify all Canadian and US child health apps for parents. Design/Methods We used an environmental scan approach – a review designed to summarize information for decision makers. The Android and Apple app marketplaces were used as search platforms. We built a list of search terms and used these platforms to search for apps targeted at parents, related to pediatric illnesses in US and Canada. Then once we determined that the app met the inclusion criteria, each included app was assessed using the Mobile App Rating Scale (MARS), a validated tool for assessing health apps. The MARS examines apps on five domains: engagement, functionality, aesthetics, information quality, and subjective quality. Results 650 unique apps were screened and 53 apps were included. On a scale of 1-5, the 53 apps assessed had an average Engagement score of 2.82/5 (θ = 0.86), Functionality of 3.98/5 (θ = 0.72), Aesthetics of 3.09/5 (θ = 0.87), Information quality of 2.73/5 (θ = 1.32), and Subjective quality of 2.2 (θ = 0.79). App scores ranged from 2.2/5 to 4.5/5 (µ= 3.2, θ =0.6).The top three apps were Baby and Child First Aid (4.5/5), Ada (4.5/5), and HANDi Paediatric (4.2/5). Taken together, the top three apps covered topics of emergency pediatric first aid, identification of (and appropriate response to) common childhood illnesses, a means of checking symptoms, and a means of responding to emergency situations. There was a lack of Canadian-based app content available to parents in both marketplaces. In addition, published evidence of the included apps’ impact was poor: only 5/53 apps had an evidence base showing the app had been trialed. Conclusion There is a need for evidence-based apps of Canadian origin related to childhood illnesses. The results of this scan created a picture of the health app landscape by examining trends in apps related to pediatric health that are readily available to parents, and by identifying gaps in app design that can be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0120,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→