Pollination efficiency and pollen limitation in bistaminate vs tetrastaminate Lamiaceae
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The evolution of bilabiate flowers in Lamiaceae has several times led to a reduction in stamen number. It is generally assumed that stamen reduction goes along with decreasing pollen production. One should, therefore, expect that bistaminate flowers have either a more efficient pollen transfer mechanism or a higher selfíng rate than tetrastaminate species to adapt to the stamen reduction. We tested this hypothesis in a community of Lamiaceae including three bistaminate and three tetrastaminate species. The results of selfing experiments, extra‐pollination, counting pollen number, and stigmatic pollen load analysis were used to calculate the autonomous selfing index, the pollen limitation index, and the pollination efficiency index. The results indicate a significantly lower pollen number in bistaminate flowers than in tetrastaminate flowers of similar anther size. Bistaminate species shared a higher selfing rate which was related to their structural adaptation to delayed selfing. In Ziziphora clinopodioides, the delayed selfing was accompanied by low pollination efficiency, and plants suffered from pollen limitation at the location studied. However, in Salvia sclarea and Salvia hypoleuca , which benefited from a relatively high pollination efficiency, no pollen limitation was observed. Our results reveal a close association between adaptive mechanisms such as increasing precision of pollen transfer and evolution of delayed selfing with stamen reduction in bistaminate Lamiaceae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».