MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208083382 · doi:10.1093/pch/pxab061.087

107 Addition of CRP and Respiratory Viral Testing for Risk-Stratification of Febrile Young Infants

2021· article· en· W3208083382 sur OpenAlexaff
Cassandra Poirier, Emilie Filion-Ouellet, Gregory Anderson, Brett Burstein

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Health and Biochemistry
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health CentreMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinalysisBacteremiaWhite blood cellEmergency departmentInternal medicinePediatricsUrinary systemAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Emergency Medicine - Paediatric Background Febrile young infants are frequently brought for medical attention. Although most have viral illnesses, approximately 10% have serious bacterial infections (SBIs) including urinary tract infections, bacteremia or bacterial meningitis. Risk-stratification must have high sensitivity given the consequences of a missed SBI diagnosis. The most widely used risk-stratification criteria rely upon the serum white blood cell count (WBC) and urinalysis (UA), but predate the widespread use of CRP and respiratory virus testing (RVT), both of which offer enhanced ability to detect high-risk infants. CRP and RVT have never been evaluated together or in combination with traditional biomarkers, particularly for the detection invasive bacterial infections (IBI), bacteremia and meningitis. Objectives Compare the diagnostic utility of CRP and RVT in combination with WBC and UA for risk-stratification of febrile young infants. Design/Methods This was a retrospective study of healthy term febrile infants ≤ 90 days old evaluated in an urban tertiary Pediatric Emergency Department from 2010-2018. Only infants with both blood and urine cultures were included. Test characteristics for detecting SBI and IBI were calculated for tests individually and in composite. Results Of 3461 included infants, 442 (12.7%) had SBIs and 56 (1.6%) had IBIs. Overall use of CRP (25%) and RVT (78%) increased over time, and 698 (22%) infants had complete testing with UA, WBC, CRP and RVT. When considering individual diagnostic tests (Table 1), risk of SBI with a normal CRP (1.4%), negative UA (0.18%) or positive RVT (2.6%) was lower than with a normal WBC (6.7%) alone. Risk of IBI was lowest among infants with a positive RVT (0.19%; vs 0.57%, 0.59%, 0.70% for CRP, UA, WBC respectively), and RVT performed best for detection of IBI (Sn 0.857; NPV 0.996). When risk-stratifying infants using tests in combination (Table 2), 43/3339 (1.3%) infants had a SBI despite meeting low-risk criteria with a normal WBC and UA (Sn 0.900; NPV 0.980), compared to 4/698 (0.57%) with a normal WBC, UA, CRP and positive RVT (Sn 0.951; NPV 0.981). IBI was present in 10/3339 (0.3%) infants stratified as low-risk by a normal WBC and UA (Sn 0.818; NPV 0.995), compared to 0/698 (0%) with a normal WBC, UA, CRP and positive RVT (Sn 1.00; NPV 1.00). Subanalysis restricted only to infants with complete testing yielded similar results. Conclusion This is the first study to compare use of CRP and RVT in addition to traditional biomarkers for febrile young infants. Use of these widely available tests in combination may improve risk-stratification to reduce unnecessary invasive testing and hospitalizations. Prospective efficacy and cost-effectiveness studies are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNeonatal Health and BiochemistryTravaux en français237 207