MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208115744 · doi:10.7759/cureus.19191

Curricular Considerations: The Process of Integrating Simulation-Based Learning Into a Social Work Communication and Interviewing Skills Course

2021· editorial· en· W3208115744 sur OpenAlexafffund
Michelle Skop, Eva Peisachovich, Liming Cao

Notice bibliographique

RevueCureus · 2021
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensYork UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaWilfrid Laurier University
Mots-clésBachelorInterviewCurriculumProcess (computing)Medical educationWork (physics)MedicineSocial workEngineering ethicsPedagogyPsychologyComputer scienceSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Simulation-based learning (SBL) is used as an educational tool within health professions education disciplines, including medicine and nursing. More recently, SBL has been applied within social work education as a growing body of research, demonstrating its efficacy in teaching social work competencies. SBL provides students with safe and practical opportunities to apply their skills within highly realistic settings. The growing body of literature on SBL within social work education informed the development of a new Bachelor of Social Work (BSW) course focused on communication and interviewing skills at Wilfrid Laurier University. The purpose of this editorial is to provide an example of a collaborative process for integrating simulation as a pedagogy within course design. This collaborative process involved four stages: designing the course, preparing, and revising the simulations, facilitating the simulations, and evaluating student learning and experience. This editorial may assist instructors by providing a pedagogical framework for incorporating SBL into both new and existing curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207