Étude de la communication en entraînement sportif par l’utilisation d’une démarche multi-méthodologique : exemples avec des entraîneurs en volley-ball et basket-ball
Notice bibliographique
Résumé
La présente étude porte sur la communication de l’entraîneur orientée vers les sportifs dans le but de les préparer à réaliser une performance sportive lors d’une compétition importante. Une démarche multi-méthodologique a été développée suite aux conclusions de la littérature au sujet de certaines limites des grilles d’observation dans l’étude de l’intervention des entraîneurs et de la nécessité de recourir à des méthodologies permettant d’étudier les processus cognitifs sous-jacents à leurs activités. Des entretiens préséance et postséance d’entraînement, des analyses de l’intervention à partir d’une grille d’observation et des entretiens de rappel stimulé ont été réalisés auprès de trois entraîneurs de basket-ball et de trois entraîneurs de volley-ball. Les résultats révèlent que les directives, les encouragements, les rétroactions positives ainsi que les questionnements sont les interventions les plus fréquentes. Les profils comportementaux diffèrent d’un entraîneur à l’autre, alors que les objectifs communicationnels et les objectifs d’entraînement poursuivis sont similaires. Les interventions sont justifiées à partir de l’interaction d’une multitude de facteurs tels les connaissances de leurs sportifs, leurs conceptions relatives à l’entraînement, leurs objectifs communicationnels et d’entraînement, les tâches proposées et leurs observations tout en ayant à l’esprit de futures interventions et les compétitions à venir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,100 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».