Étude de la communication en entraînement sportif par l’utilisation d’une démarche multi-méthodologique : exemples avec des entraîneurs en volley-ball et basket-ball
Notice bibliographique
Résumé
La présente étude porte sur la communication de l’entraîneur orientée vers les sportifs dans le but de les préparer à réaliser une performance sportive lors d’une compétition importante. Une démarche multi-méthodologique a été développée suite aux conclusions de la littérature au sujet de certaines limites des grilles d’observation dans l’étude de l’intervention des entraîneurs et de la nécessité de recourir à des méthodologies permettant d’étudier les processus cognitifs sous-jacents à leurs activités. Des entretiens préséance et postséance d’entraînement, des analyses de l’intervention à partir d’une grille d’observation et des entretiens de rappel stimulé ont été réalisés auprès de trois entraîneurs de basket-ball et de trois entraîneurs de volley-ball. Les résultats révèlent que les directives, les encouragements, les rétroactions positives ainsi que les questionnements sont les interventions les plus fréquentes. Les profils comportementaux diffèrent d’un entraîneur à l’autre, alors que les objectifs communicationnels et les objectifs d’entraînement poursuivis sont similaires. Les interventions sont justifiées à partir de l’interaction d’une multitude de facteurs tels les connaissances de leurs sportifs, leurs conceptions relatives à l’entraînement, leurs objectifs communicationnels et d’entraînement, les tâches proposées et leurs observations tout en ayant à l’esprit de futures interventions et les compétitions à venir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».