Phenotypic variation of floral organs in flowering crabapples and its taxonomic significance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In angiosperms, phenotypic variation of floral organs is often considered as the traditional basis for the evolutionary relationship of different taxonomic groups above the species level. However, little is known about that at or below the species level. Here, we experimentally tested the phenotypic variation of Malus floral organs using combined methods of intraspecific uniformity test, interspecific distinctness analysis, principal component analysis, Pearson correlation analysis, and Q-type cluster analysis. The ancestor-inclined distribution characteristic analysis of Malus species and cultivars floral attributes was also carried out, so as to explore its taxonomic significance. Results 15/44 phenotypic traits (e.g., flower shape, flower type, flower diameter, ...) were highly consistent, distinguishable, and independent and could be used as the basis for Malus germplasm taxonomy. The studied 142 taxa were divided into two groups (A, B) and five sub-groups (A 1 , A 2 , B 1 , B 2 , B 3 ), with significantly variable floral phenotypic attributes between groups and within sub-groups. Malus natural species were relatively clustered in the same section (series) while homologous cultivars showed evidence of ancestor-inclined distribution characteristics. However, no significant correlation between the evolutionary order of sections (Sect. Docyniopsis → Sect. Chloromeles → Sect. Sorbomalus → Sect. Eumalus ) and group/sub-groups (B 3 → B 2 → B 1 → A). Conclusions Phenotypic variation of floral organs could better explore the genetic relationship between Malus taxa. The findings improved our cognition of floral phenotypic variation taxonomic significance under the species level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».