Policy, Poverty, and Indigenous Child Welfare: Revisiting the Sixties Scoop
Notice bibliographique
Résumé
I analyse the Sixties Scoop through the lens of Indigenous and feminist scholarship to contextualize the Scoop within the specific historical, political, and cultural moment of the postwar Canadian “welfare state” during which it was occurring. In the 1960s and 1970s, Canada was attempting to foment a unique “Canadian” identity that became increasingly tied to the values of cultural pluralism and tolerance. During this time, both the state and Indigenous activism questioned where and how Indigenous people would “fit” (or would not fit) into the burgeoning Canadian cultural “mosaic” of the late 20th century. Through an analysis of the 1966/67 federal government report, A Survey of the Contemporary Indians of Canada: Economic, Political, and Educational Needs and Policies (The Hawthorn Report), alongside articles from the Journal – Ontario Association of Children’s Aid Societies (JOACAS), mostly authored by social workers about reserve communities in Northern Ontario during the 1960s and 1970s, I aim to illuminate the intimate relationship between capitalist development, settler colonialism, and patriarchy in postwar Canada. I argue that one of the causes of the Scoop was the inability of governments and Children’s Aid Societies (CAS) administrators and frontline service providers to conceptualize the mass apprehension of Indigenous children from their homes during the 1960s to 1980s as holistically and inextricably connected to the social, political, cultural, and economic aspects of Indigenous people’s lives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».