MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3208310786 · doi:10.1093/bjs/znab362.082

TP8.2.9 Development & Evaluation of LapPass™: The Laparoscopic Passport

2021· article· en· W3208310786 sur OpenAlexaff
Michelle Fong, Jenny Treglohan, Chelliah Selvasekar, Peter Sedman, Paul Leeder, Nader Francis

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensChristie (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityLikert scaleMedicineFace validityTest (biology)CredentialingDissection (medical)System usability scalePhysical therapyMedical physicsSurgeryWeb usabilityMedical educationPsychometricsHuman–computer interactionPsychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aims Laparoscopic surgery is technically challenging and assessment of competency is necessary to ensure patient safety and guide training. Existing tools of assessment are mostly subjective, with a growing need for objective credentialing. LapPass™ was developed by a UK-based laparoscopic society as an accessible simulation assessment tool. The aim of this study was to report on its development and preliminary findings of usability and validity. Methods LapPass™ consists of 4 tasks that test: bimanual dexterity, simulated appendicectomy, dissection and intracorporeal suturing. Participants were prospectively recruited from testing events. Online surveys were sent to assessors and participants to assess the usability, face and content validity of the tool. Options to respond were on a five-point Likert scale with ratings from strongly disagree (1) to strongly agree (5). Results LapPass was launched and offered to trainees as free-of-charge assessment tool. 31 participants and 12 assessors took part. The 1st time pass rate for bimanual dexterity was 19/29 (65.5%), appendicectomy 13/23 (56.5%), dissection 20/27 (74.1%) and intracorporeal suturing 6/19 (31.5%). The mean scores for participants’ usability and validity were 3.8 and 4.12 for bimanual dexterity; 3.96 and 4.37 for appendicectomy; 4.5 and 4.16 for dissection and 3.84 and 4.52 for intracorporeal suturing. Assessors' mean score of usability was 4.5 across all tasks. Assessors scored validity of bimanual dexterity 4.35, appendicectomy 4.42, dissection 3.71 and intracorporeal suturing 4.65. Conclusion LapPass™ is a an accessible objective assessment tool for laparoscopic basic surgical skills with preliminary data to confirm its usability and face and content validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207