Structured Forgetting and the Social Organization of Kidney Exchange in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Theoretical resources regarding the creation of objects and orientations in ideology and material practice are drawn on to develop an original, theoretical account of organ transplantation. This analytical lens is then used to advance understanding of the social relations that enable and inhibit the exchange of kidneys for transplantation. The argument is that customary claims about how to increase organ donation, set within an altruism versus market framework, deflect attention from a significant variable: the legitimacy and limits of removing kidneys from their owners – in other words, alienability. Two sets of rules are revealed, with one set, the rules of altruism, requiring and eliciting public engagement, and the other set, the rules of alienability, being pushed by experts within their realm of authority. Both sets of rules demarcate boundary lines through a fundamental tension between recipients, intermediaries and donors that is demonstrated to be imbalanced by a recipient-centric orientation. As a result, public discourse is focused on a small set of variables and distanced from a far more complex set of dynamics predominantly emerging from the relationality of donors and recipients.Seeing the deflection of attention challenges both the legitimacy of conventional wisdom about transplantation, especially as it informs public policy, and the common view of a complete distinction differentiating altruism from capitalist modes of body part exchange. It also raises new questions about persuasion and public knowledge that trouble altruism, and shows how efforts to alleviate the suffering of some, (potential) recipients, has largely unintentionally led to a structured forgetting of the suffering of others, (potential) donors. This is demonstrated for both deceased donation and living donation using a case study of one organ, the kidney, in one jurisdiction, Ontario, Canada, from 2000 to 2014, with a focus on donors and intermediaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».